P2P与众筹的法律红线和监管思路

　　近日，由浙江大学校友会举办的“求是金融汇”如期开课。本期公开课邀请到国内民间金融领域的研究权威、浙江大学光华法学院教授李有星为大家解析P2P与众筹的法律红线和监管思路。

　　李有星表示，互联网是工具，它能够使传统金融的业态更有生命力；对于互联网金融，不能不重视，但也不要觉得它是一件很神秘的东西。互联网金融，事实上就是民间金融的“网络版”。

　　“借贷”与“集资”，是民间金融中常见的两种形态。相对应地， P2P和众筹其实就是这两种传统金融形态的“网络版”。

　　借贷关系当中有出借方、借入方和中介方三个角色。现实中的借贷关系，中介方的角色比较弱化，一般不需要。剩下的两个角色中，出借方（放贷人）容易以比较高资金成本将资金出借给别人，会触发非法经营的红线；借入方则比较容易触发非法吸收公众资金罪，也是非法集资中最常见的一种。

　　按照原有的法律制度，只有银行才可以吸收公众资金。后来演变成基金可以吸收公众资金。吸收公众资金是否仅限银行一家？关于这个问题，1972年在美国也曾经引发过争论。但现在来看，基金吸收公众资金已成为常态。

　　借贷关系搬到网络上后，借入方就变成了资金需求方和项目提供方，出借方就是资金供给方和投资方。这些关系，到底是投资还是资金出借？界限已经变得很模糊。现实生活中的欠条，在网络世界中就是合同，至于是权益凭证还是借款债务凭证，都是可以设计的。此外，现实世界中不需要的“中介方”在网络上的角色显得非常重要，网贷平台其实就是“中介方”。

　　李有星把P2P分为四种模式，即青岛模式（有担保的线下服务）、宜信模式（有担保的线上线下服务）、拍拍贷模式（无担保线上服务模式）、红岭创投模式（有担保线上模式）。

　　李有星认为，P2P平台的本质是一个信息中介。这种平台只负责信息撮合，不存在传统银行的期限互换、信用互换和流动性转换等作用，债权债务关系较为清晰。如果说资金接受第三方托管的话，中介平台是没有可能发生“携款潜逃”的情况的。投资者获得回报依赖于借款人的还款。由于投资者不可以提前抽出投资，只可以在二级市场上转让，P2P平台不会面临挤兑的风险。此外，P2P借贷交易结构便于当事人处理借款人违约或平台破产纠纷。而P2P本质上是“脱媒借贷”，中介机构本身不会创造信用风险。

　　P2P的模式很简单，不复杂，但在中国也发生了演变。当下的P2P平台，中介的职能没有发挥好，搞起了担保、搞起了变相投资……很多东西穿插在一起必然有利益冲突，产生风险。但由于P2P行业目前仍处于政策监管的真空期，许多平台良莠不齐，野蛮生长，现在非法集资最大的源头就是P2P网贷。

　　早在2011年，中国银监会曾经向银行业机构对P2P平台三大核心风险进行了提示，即一对多、资金池及期限和金额错配。李有星认为：长远来看，从金融管制角度，金融业务必将是持牌经营的。从法律的角度看，没有持牌的人经营银行业务就是非法经营，就是犯罪。

　　除了P2P之外，众筹也是互联网金融的创新模式之一，根据回报方式的不同，分为捐赠、奖励、预售、债务和股权等5种方式。李有星认为，众筹的合法化，本质上就是要私募网络版的合法化。

　　美国总统奥巴马于2012年签署JOBS法案之后，股权众筹成为美国中小微企业的一种融资形态。但在中国，众筹的监管还未落地。而民间金融最希望的就是监管，监管就意味着认可和合法化。但事实上，金融行业恰恰是野蛮生长的阶段，才是能者取胜的时候。

　　目前，众筹面临法律冲突主要有两点：一是股权融资限制与非法集资风险，二是股权众筹融资面临《取缔办法》的严格“封杀”。非法集资的风险主要是看是否造成了实质性的危害；如果经营不规范，监管部门一定不会通过“破产”让经营者推卸责任。

　　讲座最后，李有星向大家分享了其对于P2P和众筹形态的互联网金融的监管思路，主要有四个部分：首先是确定监管机构；其次是要用“原则导向监管”的方式；再次是构建“安全港”制度（邀请会员制、资金托管、简易信息披露制度、安全信息的保护体制）；最后是赋予股权众筹合法地位。